Un tribunal de Barcelona dictaminó a principios de esta semana que CaixaBank debe reembolsar los gastos hipotecarios pagados por un cliente, en particular los gastos de notaría, registro y administración, así como el impuesto de timbre (Impuesto de Actos Jurídicos Documentados / ADJ).

En total, el banco tiene que devolver 5.237 € además de los intereses devengados desde que se realizaron los pagos. También se le ordenó pagar las costas. El cliente firmó un contrato de hipoteca con CaixaBank en diciembre de 2015 y el contrato incluía una cláusula que obligaba al cliente a pagar todos los costes asociados a la hipoteca.

Posteriormente, el cliente presentó una reclamación solicitando la nulidad de la cláusula, más el reembolso de todos los gastos: 630 € por gastos de notaría, 409 € por derechos de registro, 279 € por gastos administrativos y 3.919 € por timbre.

Alegando que tendría que pagar algún coste, CaixaBank defendió la transparencia de la cláusula y dijo que era “clara y perfectamente comprensible”, y que el cliente conocía los costes antes de firmar el contrato.

Precedencia legal para las solicitudes de reembolso de los costes de constitución de una hipoteca española

El juez basó la decisión en dos fallos judiciales anteriores. Uno en Santander que destacó que lo más importante en este tipo de cláusulas no es la transparencia, sino si hay un desequilibrio entre los dos lados. El juez dictaminó que la cláusula en cuestión establecía que el cliente era responsable de todos los costos asociados con la hipoteca. “Esto por sí solo lo convierte en una cláusula injusta. Es inaceptable que el prestatario pague todos los costos “, dijo el fallo.

LEER  Engel & Völkers Mallorca informa de unos resultados semestrales en auge tras la fuerte demanda exterior

El tribunal de Barcelona también citó una sentencia del Tribunal Supremo, según la cual “es incomprensible que el acreedor no tenga que pagar ninguna de las costas. En el caso del impuesto de timbre, el acreedor debe pagar el impuesto y la documentación relacionada. Esto lo establece la ley pero no la cláusula. “

El juez señala que “una vez declarada injusta la cláusula porque permite un desequilibrio injustificado entre las dos partes, debe considerarse inexistente. El resto del contrato sigue siendo válido, porque evidentemente la cláusula no formaba parte esencial del mismo “.